El diseño sigue importando. Solo menos de lo que cree.
Design Still Matters, Just Less Than It Thinks
Durante mucho tiempo, al diseño se le trató, o quiso ser tratado, como una ventaja estratégica por sí sola. Tenía su propio lenguaje, sus propios líderes, sus propios marcos, su propio mito interno. Mejor diseño significaba mejores productos. Mejor liderazgo de diseño significaba mejores decisiones. Equipos enteros, herramientas e industrias completas se construyeron alrededor de esa idea. El diseño mejora todo. Y durante un tiempo, sí lo hizo.
Creo que esa historia está perdiendo fuerza.
No porque el diseño sea inútil. No porque el arte no importe. Y no porque los productos de pronto se construyan solos. Sino porque el papel que el diseño solía jugar en el trabajo de producto digital cambió, y mucha gente sigue hablando como si no hubiese cambiado.
La verdad es más simple que la narrativa.
El diseño se está volviendo una commodity. El liderazgo de diseño se está disolviendo dentro del liderazgo de producto. Y buena parte del viejo lenguaje sobre la importancia estratégica del diseño sigue vivo gracias a la gente que se beneficia de ese punto de vista.
Eso no significa que el diseño desaparezca. Significa que cambia de lugar.
---
El diseño se está volviendo una commodity
Ya no estamos en un momento donde UI o UX sea algo raro por defecto. Ya no estamos en un punto donde cada interfaz necesite ser profundamente trabajada desde cero. La mayoría de lo que hoy se construye sale de patrones, sistemas, librerías, referencias y componentes. Los equipos no están inventando la interfaz cada vez. Están ensamblando desde una lógica compartida que ya existe.
Y, siendo honestos, la mayoría de los productos y servicios digitales se parecen entre sí.
La IA acelera eso todavía más.
Puedes generar layouts. Puedes clonar flujos. Puedes reproducir estructuras familiares en segundos. Puedes duplicar productos completos. Puedes llegar a algo suficientemente bueno mucho más rápido que antes. Y eso importa porque, en la mayoría de las empresas, suficientemente bueno ya es suficiente para salir.
Ese es el cambio real.
La singularidad que antes definía al diseño se debilitó. No del todo, no en todos los casos, pero sí lo suficiente como para que el diseño ya no sea escaso de la misma manera. El piso subió. Más equipos pueden producir trabajo competente. Más productos pueden verse pulidos. Más gente puede imitar lo que antes requería una especialización más profunda.
Y eso significa que el diseño de UI y UX maduró, que es justo lo que los líderes de diseño querían.
Entonces, cuando la gente habla del diseño como si todavía tuviera la misma rareza y la misma autoridad que antes, creo que lo están exagerando. Dicen que el superpoder del diseño es el gusto. Pero el gusto también se copia.
El diseño excepcional sigue existiendo. Los grandes diseñadores siguen existiendo. Pero el equipo promedio de producto no está compitiendo por oficio excepcional. Probablemente ni siquiera le importa. Está compitiendo en velocidad, claridad, decisiones de producto, distribución y ejecución. En ese entorno, el diseño sigue siendo necesario, pero está menos diferenciado de lo que estaba antes.
Así se ve la comoditización.
---
El liderazgo de diseño se está disolviendo dentro del liderazgo de producto
Esta es la parte que la gente todavía se resiste más a aceptar.
Durante años, el liderazgo de diseño tuvo una identidad independiente más clara. Podía reclamar propiedad sobre la experiencia, la empatía con el usuario, la calidad, la coherencia y esa capa estratégica que se sentaba entre los usuarios y el negocio. Eso tenía sentido cuando el diseño tenía más escasez, más aislamiento y más peso simbólico dentro de los equipos digitales.
Pero ahora gran parte de ese territorio vive dentro de producto.
Las decisiones reales ya no son solo sobre pantallas, flujos o consistencia visual. Son sobre qué se construye, por qué se construye, qué trade-offs importan, qué problema de usuario vale la pena resolver, qué fricción es aceptable, qué velocidad se requiere, qué se puede simplificar, qué se puede posponer y qué realmente crea valor.
Esas son decisiones de producto.
Y una vez que esas decisiones definen la experiencia, el viejo límite entre liderazgo de diseño y liderazgo de producto empieza a colapsar. La persona que moldea el producto ya está moldeando la experiencia. El producto en sí define la experiencia más que una voz separada de diseño.
Por eso no creo que el liderazgo de diseño conserve la misma posición independiente que antes.
En muchos equipos, no es que el liderazgo de diseño haya desaparecido. Es que fue absorbido. Producto se volvió el contenedor más amplio, y el diseño ahora opera dentro de él.
Puedes llamarle evolución. Puedes llamarle semántica. Como sea, es un cambio estructural.
Y, la verdad, tiene sentido.
Si el diseño quiere influencia estratégica, no puede apoyarse solo en gusto, arte o sensibilidad. Tiene que operar al nivel de la lógica de producto. Tiene que moldear prioridades, trade-offs, creación de valor y delivery. En cuanto hace eso, de todos modos empieza a parecerse mucho al liderazgo de producto.
Entonces la pregunta ya no es si el diseño debería tener un lugar en la mesa. La pregunta es quién está tomando de verdad las decisiones que definen el producto. En muchos casos, esa respuesta es liderazgo de producto, aunque el lenguaje alrededor del diseño siga sonando elevado.
---
La narrativa vieja sobrevive porque todavía le sirve a ciertas personas
Incluso con todo esto, la narrativa pública alrededor del diseño no ha cambiado por completo.
Todavía escuchas que el diseño es central. Que el diseño es crítico. Que el liderazgo de diseño es un pilar estratégico. Que las empresas ganan por diseño. Que el diseño debería liderar la transformación.
A veces eso es verdad. Muchas veces no.
Gran parte de esa historia sobrevive porque todavía hay personas y empresas que se benefician de ella. Los makers de herramientas se benefician de que el diseño siga viéndose como una disciplina poderosa e independiente. Las plataformas se benefician de sostener la idea de que el diseño es el centro del trabajo digital moderno. Los líderes de diseño se benefician de encuadrar su rol como indispensable. La industria más amplia del diseño se beneficia de conservar el viejo prestigio.
Figma es un buen ejemplo de este cambio. Empezó sirviendo a diseñadores, luego se expandió hacia developers, gente de producto y ahora, básicamente, hacia cualquiera que participe en construir software. Eso por sí solo ya dice algo. El centro de gravedad se movió del diseño como disciplina hacia la entrega de producto como sistema.
Eso no significa que alguien esté mintiendo. Significa que los incentivos moldean el lenguaje.
Y cuando miras cómo se están construyendo realmente los productos, la realidad se siente más aterrizada que la narrativa. El diseño suele ser una parte del shipping. Importante, sí. Pero integrada. No soberana. No el motor principal por sí sola.
Esa es la brecha que sigo notando.
La historia sigue vendiendo al diseño como motor principal. El trabajo en sí cada vez trata más al diseño como una capacidad entre otras dentro de un sistema de producto.
Esa no es una diferencia menor. Ese es todo el punto.
---
Esto no significa que el diseño esté muerto
Para ser claro, no estoy diciendo que el diseño ya no importe.
El diseño sigue importando porque los productos siguen necesitando claridad. Siguen necesitando usabilidad. Siguen necesitando buen juicio. Siguen necesitando coherencia. Siguen necesitando gente que pueda ver dónde vive la fricción y dónde la experiencia se rompe.
Pero eso es distinto a decir que el diseño sigue liderando de la forma en que antes decía liderar.
Esa es la distinción que me importa.
El diseño sigue importando. Solo que ya no ocupa la misma posición institucional. Es menos un centro estratégico separado y más una parte integrada de cómo se hacen los productos.
Para algunas personas, eso va a sonar a declive. Para mí, suena más a normalización.
Una disciplina se vuelve poderosa, luego se vuelve amplia, luego se operacionaliza. Cuando eso pasa, o expande su alcance o se vuelve infraestructura.
Creo que ahí es donde está el diseño ahora.
---
Qué sigue
Si esto es cierto, entonces los líderes de diseño tienen una elección.
Pueden seguir defendiendo la vieja narrativa y seguir hablando como si el diseño todavía ocupara por sí solo un rol estratégico distinto y elevado.
O pueden adaptarse a lo que el trabajo ya se volvió.
Eso significa pensar más allá del diseño como una función protegida. Significa operar a través de la lógica de producto, la lógica de negocio, la priorización y el delivery. Significa aceptar que el oficio por sí solo ya no alcanza para justificar autoridad. Significa entender que estar cerca de la experiencia no es lo mismo que tener control sobre las decisiones más importantes.
El futuro no es menos diseño. El diseño tiene que construir.
---
P. D. Si el futuro no es menos diseño, y el diseño tiene que construir, entonces esto es parte de mi respuesta a ese cambio. Estoy construyendo Product Management + AI for leaders, un programa práctico para personas que quieren pasar del design thinking por sí solo hacia la lógica de producto, la toma de decisiones y la construcción con IA.
For a long time, design was treated, or wanted to be treated, like a strategic advantage on its own. It had its own language, its own leaders, its own frameworks, its own internal myth. Better design meant better products. Better design leadership meant better decisions. Entire teams, tools, and industries were built around that idea. Design makes everything better. And for a while, it did.
I think that story is losing ground.
Not because design is useless. Not because craft does not matter. And not because products suddenly build themselves. But because the role design used to play in digital product work has changed, and a lot of people are still talking like it has not.
The truth is simpler than the narrative.
Design is becoming a commodity. Design leadership is dissolving into product leadership. And a lot of the old language around design’s strategic importance is still being kept alive by the people who benefit from that framing.
That does not mean design disappears. It means its position changes.
Design is becoming a commodity
We are no longer in a place where UI or UX is rare by default. We are no longer in a place where every interface needs to be deeply crafted from scratch. Most of what gets built today comes from patterns, systems, libraries, references, and components. Teams are not inventing the interface every time. They are assembling from a shared logic that already exists.
And to be honest, most digital products and services look alike.
AI accelerates that even more.
You can generate layouts. You can clone flows. You can reproduce familiar structures in seconds. You can duplicate entire products. You can get to good enough much faster than before. That matters because in most companies, good enough is already enough to ship.
That is the real shift.
The uniqueness that used to define design has weakened. Not fully, not in every case, but enough that design is no longer scarce in the same way. The floor has gone up. More teams can produce competent work. More products can look polished. More people can imitate what used to require deeper specialization.
And that means UI and UX design has matured, which is what design leaders wanted.
So when people talk about design as if it still holds the same rarity and authority it had before, I think they are overstating it. People say design’s superpower is taste. But taste gets copied too.
Exceptional design still exists. Great designers still exist. But the average product team is not competing on exceptional craft. They probably do not even care. They are competing on speed, clarity, product decisions, distribution, and execution. In that environment, design is still necessary, but it is less differentiated than it used to be.
That is what commoditization looks like.
Design leadership is dissolving into product leadership
This is the part people still resist the most.
For years, design leadership had a clearer independent identity. It could claim ownership over experience, user empathy, quality, coherence, and that strategic layer sitting between users and the business. That made sense when design had more scarcity, more insulation, and more symbolic weight inside digital teams.
But now a lot of that territory lives inside product.
The real decisions are no longer just about screens, flows, or visual consistency. They are about what gets built, why it gets built, what tradeoffs matter, what user problem is worth solving, what friction is acceptable, what speed is required, what can be simplified, what can be postponed, and what actually creates value.
Those are product decisions.
And once those decisions define the experience, the old boundary between design leadership and product leadership starts to collapse. The person shaping the product is already shaping the experience. The product itself defines the experience more than a separate design voice does.
That is why I do not think design leadership holds the same standalone position it used to.
In many teams, it is not that design leadership vanished. It is that it got absorbed. Product became the wider container, and design now operates inside it.
You can call that evolution. You can call it semantics. Either way, it is a structural shift.
And honestly, it makes sense.
If design wants strategic influence, it cannot rely only on taste, craft, or sensitivity. It has to operate at the level of product logic. It has to shape priorities, tradeoffs, value creation, and delivery. Once it does that, it starts looking a lot like product leadership anyway.
So the question is no longer whether design should have a seat at the table. The question is who is actually making the decisions that define the product. In many cases, that is product leadership, even when the language around design still sounds elevated.
The old narrative survives because it still serves people
Even with all this, the public narrative around design has not fully changed.
You still hear that design is central. That design is critical. That design leadership is a strategic pillar. That companies win because of design. That design should lead transformation.
Sometimes that is true. Often it is not.
A lot of that story survives because there are still people and companies that benefit from it. Toolmakers benefit from design being seen as a powerful standalone discipline. Platforms benefit from sustaining the idea that design is the center of modern digital work. Design leaders benefit from framing their role as indispensable. The broader design industry benefits from preserving the old prestige.
Figma is a good example of the shift. It started by serving designers, then expanded toward developers, product people, and now basically everyone involved in building software. That alone says something. The center of gravity moved from design as a discipline to product delivery as a system.
That does not mean anyone is lying. It means incentives shape language.
And when you look at how products are actually being built, the reality feels more grounded than the narrative. Design is usually one part of shipping. Important, yes. But integrated. Not sovereign. Not the main driver on its own.
That is the gap I keep noticing.
The story still sells design as a primary engine. The work itself increasingly treats design as one capability among others inside a product system.
That is not a small difference. That is the whole point.
This does not mean design is dead
To be clear, I am not arguing that design no longer matters.
Design still matters because products still need clarity. They still need usability. They still need good judgment. They still need coherence. They still need people who can see where friction lives and where experience breaks down.
But that is different from saying design still leads in the way it once claimed to.
That is the distinction I care about.
Design still matters. It is just not holding the same institutional position anymore. It is less of a separate strategic center of gravity and more of an integrated part of how products get made.
For some people, that will sound like decline. For me, it sounds more like normalization.
A discipline becomes powerful, then widespread, then operationalized. Once that happens, it either expands its scope or it becomes infrastructure.
I think that is where design is now.
What happens next
If this is true, then design leaders have a choice.
They can keep defending the old narrative and keep speaking as if design still occupies a distinct and elevated strategic role on its own.
Or they can adapt to what the work has become.
That means thinking beyond design as a protected function. It means operating through product logic, business logic, prioritization, and delivery. It means accepting that craft alone is not enough to justify authority anymore. It means understanding that being close to the experience is not the same as owning the most important decisions.
The future is not less design. Design should build.
---
P.S. If the future is not less design, and design should build, then this is part of my answer to that shift. I’m building Product Management + AI for leaders, a practical program for people who want to move from design thinking alone into product logic, decision-making, and building with AI.